Rhetorik-Blog

Die Aussage von “Cerny Paul” kann ich voll bestätigen… Ich hielt mich 1985/86 in San Masseo auf und wurde auch ein Opfer von Übergriffen – einschließlich einer Freundin, der das Gleiche wiederfuhr… An der Wahrheit zweifel der, der nicht wahrhaben will…

Das bedauere ich – und erkläre, dass ich Besseres zu tun habe, als darüber zu spekulieren, wer denn der nächste Papst sein könnte oder sollte.

Interessant. Ähnelt inhaltlich stark seinem jüngsten Beitrag in der Financial Times, den ich gestern verlinkt hatte.

ja – und das erstaunliche ist, was die zeit und die sueddeutsche daraus gemacht haben. der druck des oekonomischen mainstream erzwingt ueberanpassung – und sie liefern …

Klasse Hans !
Wo findest Du diese Clips immer nur ?
Gruss aus dem Schwarzwald,
Uli

Danke, Uli! Das verdanke ich einem aufgeräumten Newsfeed

“Der Firnis der Zivilisation wird dünner.”

Ja, wir sind Kulturwesen, und unser Miteinander ist ein Garten, der verwildert, wenn man ih nicht umsichtig pflegt. Aber das Bild vom dünnen Firnis der Zivilisation ist zu alarmistisch. Die Bundesrepublik hat den Historikerstreit erlebt, die Walser-Bubis-Debatte; sie wird auch die Sarraziniade hinter sich bringen und als ein Ereignis ihrer Geistesgeschichte historisieren.
Ich finde sehr bemerkenswert dieser Tage, dass Sarrazins Biologismus einhellig für abwegig und peinlich erachtet wird und andererseits wiederum einhellig die Problemlage der Integrationsverweigerung anerkann wird.
Ich finde den Tenor der Diskussion – sowohl öffentlich als auch privat (i.S. meines mikrosozialen Horizonts) – überraschend vernünftig.

Da stimme ich Dir zu. Die Diskussion mäandert symptomatisch am Thema vorbei, das mich interessiert. Ich will den stoffeligen Sarrazin nicht verteufeln. Er glaubt, womöglich zu recht, da nur seinen Leidenschaften nachgegangen zu sein: aus krudem Zahlenmaterial Schaubilder zu basteln und mit provokanten Kommentaren zu versehen.

Die historische Konstellation finde ich interessanter: nicht dass Sarrazin ein Wiedergänger Heinrich von Treitschkes ist, sondern dass sich die historische Konstellation wiederholt, ist frappierend. Die Diskurs-Parallelen führen zu Kurzschlüssen und dem altbekannten Alarmismus. Die vermeintliche Nähe Sarrazins zu Treitschke wurde nach dem lettre-Interview schon hervorgehoben. Die Bindestrich-Historiker erliegen der Schwäche ihrer Spezialgebiete, verlieren den Blick auf das Ganze (wenn sie ihn denn überhaupt haben).

Nicht das Problem (misslungene Integration) sucht nach einer Lösung. Eine politische “Lösung” sucht nach einem Problem. Das macht die Geschichte scharf. Aus diesem Blickwinkel könnte man zu der Idee kommen, dass Sarrazin den nützlichen Idioten gegeben hat.

Die historische Parallele ist wirklich frappierend. Was mich aber eher zum Gegendenken animiert. Was ist anders als 1879? Zunächst mal: Das politische System (Stw. Parteiendemokratie) war damals noch nicht derart gefestigt und professionalisiert wie heute.
Ich finde die Figur: Eine politische Lösung sucht sich ein Problem, aufschlussreich, aber mein Eindruck ist, dass diese politische Lösung, die sich da auf Suche begibt, wenig Chancen auf Hegemonie hat. Die Sexiness der starken Autorität und durchgreifenden Exklusion ist pornographisch: Wir alle sind ansprechbar, aber nicht wirklich verführbar, dafür ist das ganze doch zu fadenscheinig, oder?

Das politische System mag gefestigt scheinen. Seine Akteure sehen das aus der Binnensicht ihrer Parteien anders. Es kommt ins Schwimmen, ein weiteres Element der Konstellation im Tableau. Wolffsohn nimmt in der Welt eine parteipolitische Differenzierung vorweg, die ein bisschen die Schweiz nachahmt: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article9250275/Koch-und-Merz-werden-Spaltung-der-Union-einleiten.html – das scheint mir eher optimistisch, Wunschdenken.

Die Hegemonie ist im Zeitalter eines unaufhörlichen Medienzyklus ambivalent geworden (s. USA). Die sogenannte LINKE hat vom Rand die Parteienlager ohne sonderliche Anstrengung unter Druck gesetzt.

Mir kommt Heitmeyers Formulierung in den Sinn: wutgetränkte Apathie. Sarrazin hat das Feld bestellt. Wer es aberntet und sodann eine subdominante Hegemonie entfaltet, ist nicht ausgemacht. Die Beschwörungen der amtierenden politischen Klasse (Plädoyers für eine Integrationsdebatte ohne Tabus) sind panikgetrieben und verstärken das selbstverschuldete Vakuum, das eine neue politische Formation besetzen wird.

Die Fliehkräfte werden sich exponentiell verstärken, wenn die Finanzkrise ihre nächste Etappe erreicht. Um das vorherzusagen, brauche ich mich als Doomsayer nicht sonderlich anzustrengen. Der Plan B im eisernen Kanzleramt ist in Arbeit, wenn die Bundesregierung ihre Vorstellungen einer Ergänzung des Lissabon-Vertrags nicht durchsetzen kann (Barroso: “eine alberne Idee”)Das wäre das letzte Puzzlesteinchen, um die historische Konstellation von 1879 als Zombie auf die Bühne der deutschen Geschichte zurückzubringen.

Interessant dazu Barings Rumpelstielzchen-Auftritt bei Anne Will, dass sich so eine neue Partei derzeit gar nicht darstellen lasse, personell und finanziell. Manchmal gibts sogar bei Will Informationen, wenn auch nicht zm Thema der Sendung.

Ulfkotte berichtete schon von den ersten Aktivitäten; Teile des Großkapitals wollen Geld zur Verfügung stellen (die genaue Richtung sei ihnen sogar egal, Hauptsache was neues), in der Frankfurter Siesmeyerstrasse gab es erste Gespräche zur Finanzierung, und Namen werden gesucht.
Die einschlägigen Verdächtigen,die man jetzt ansprechen will.

Da die aktuelle Union doch recht fest in Hand von Mutti und vdL und co ist (und welcher Konservative stürzt schon Mutti), und angesichts der Liste der Abgegangenen, ist es klar, dass die Neugründung rechtskonservativ-wirtschaftsliberal ausgerichtet sein wird.

Das ergibt sich auch schon aus dem Standardmodell zur Wählerstimmenmaximierung der NPÖ. Die großen Parteien rücken in die Mitte (wobei sich die veröffentlichte Mitte seit Jahrzehnten verschiebt, aber das ist noch ein anderes Thema), am Rand wird Platz.
Die SPD hat das schmerzhaft erfahren, rechts war es eben bisher heikel in der Bundesrepublik. Der AUfstieg der FDP lässt sich genau so erklären, war natürlich ein Missverständnis.

Hier gibt es durchaus noch Unsicherheiten, die ökonomischen Interessen von vielen sehr Wertkonservativen sind mit dem Wirtschaftsliberalismus nun keineswegs deckungsgleich.

Insofern beschreibt Wolfsohn ein denkbares SZenarion, aber ich denke, in der Lage sind genaue Prognosen nicht möglich.
Vieles wird von den Persönlichkeiten abhängen, und ihrer Rezeption in den Medien. Merz bspw. wird wohl eher nicht den Rechtspopulisten geben, Koch dagegen schon.

Zu den Nicht-Parallelen hab ich mich ja ausführlich bei FL geäußert.
Während es damals weitgehend nur Projektion sein konnte, ist heute zum einen die Lebenswirklichkeit von vielen Menschen von Migration beeinflusst; natürlich sollte man negative Gefühlen reflektieren, aber genau so natürlich ist die Negierung von Gefühlen auch nicht hilfreich.

Andererseits ist nach homoöconomischer Betrachtungsweise die Gesamtaufrechnung vielleicht in Teilen negativ.
Das ist natürlich eine dümmliche Betrachtungsweise, gerade ggü. der dritten Generation, aber in der homunculisierten Welt zumindest eine Erklärung.

Dieser Aspekt wird in Ulfkottes Buch noch mehr in den Vordergrund gerückt, geradezu grotesk: Aufrechnung der Kosten eines typisch islamischen Inzestgeschädigten Menschen.
Mal sehen, ob dies ebenso in den Medien Widerhall findet wie Sarrazins Biologismus.

Ulfkotte ist ein Krieger in eigener Sache. Er springt zu kurz und zu weit, weiß nicht einmal, warum. Wie immer, wenn es um Religionskritik geht, ist es hilfreich zu sehen, wie sich der Autor zur Religionsfreiheit verhält.

War Baring auch bei Will? Ich meine wegen Sarrazin… Ich dachte, ihn an der Seite Sarrazoins bei Plasberg gesehen zu haben. Wer castet Baring? Und warum? Manchmal habe ich den Eindruck, er schlängelt sich selbst in die Sendestudios.
Ulfkotte fällt unter die Rubrik der Spinner. Das könnte Sarrazin eigentlich auch nicht anders sehen. Die Quelle zur Siesmayerstr. würde mich interessieren. Beste Lage um die Ecke des Palmengartens.
Die Potenzialprognosen müssen einen weiten Bogen um die Stimmanteile von NPD und DVU machen. Wichtiger ist das Spektrum der bisherigen Nichtwähler, da ist die subdominante schweigende Mehrheit zu Hause, für die eine Partei am rechten Rand mit halbwegs seriös wirkenden Spitzenpolitikern wie bestellt käme.

Plasberg, natürlich, wer kann das schon noch auseinanderhalten; Will musste ja noch tote Babies aufarbeiten, aber war ja zum Glück nur Glasbruch, da braucht man also für die 600.000 echten Fälle nichts zu tun.

Ulfkotte ist ein Spinner, sicher, aber unter den Spitzen der Rechtspopulisten tummeln sich etliche Spinner.
Als ehemaliger Elch hat er früher schon in recht normale Argumentation seltsame Elemente einfliessen lassen, und entwickelte sich konsequent weiter. “Laternenpfähle” sind allerdings eine neue Qualität, scheint mir; vielleicht hat er sich auch selbst gar nicht zugehört, wer weiß dass bei ihm schon.
Quelle ist Sarrazin statt Muezzin, auf seiner Hausverlagsseite (muss man die verlinken?).

Kann sein, dass in Deutschland eine rechtspopulistische Bewegung entsteht. Zur Zeit sehe ich das nicht, trotz der Sarraziniade und der dröhnend schweigenden Mehrheit. Sarrazins Popularität lässt sich ja leicht erklären: Schwarzmalerei + Kesse Lippe signalisieren (und zwar vollkommen unabhängig vom diskursiven Inhalt) Unerschrockenheit, und das ist derzeit der gar nicht mal so subdominante Sehnsuchtszustand. Sarrazins Rhetorik bildet die perfekte Projektionsfläche für das große Unbehagen, das die Leute seit 9/11 erfasst hat und das sich durch die Finanzkrise zum kollektiven Albdruck verdichtet hat. Die Gelassenheit einer Angela Merkel oder die bedächtige Professionalität eines de Maizière wirken da geradezu aufreizend.
Nur hat der Rechtspopulismus durch die historische Erfahrung des NS ein Problem, das sich nicht leicht lösen lässt: Die Sarrazins, Clements, Merz und Kochs dieser Republik können nicht so weit nach rechts außen wie sie müssten, um eine Differenz zu markieren, die tatsächlich einen Unterschied machen würde. In der politischen Landschaft Deutschlands ist der Rechtsextremismus wegen der Erfahrung mit dem NS ein unmöglicher Ort. Deutschland ist hinsichtlich des Rechtsextremismus wie ein trockener Trinker. Während sich der Gesunde mal besaufen darf, weiß das deutsche Kollektiv, dass es diese Möglichkeit der Realitätsflucht nicht mehr hat. Rechts von der Union beginnt ziemlich bald der lunatic fringe (NPD, Kameradschaften etc.). Und zwischen NPD und Union ist nicht genügend Platz für eine neue politische Kraft. Und wenn es tatsächlich um Inhalte geht, vertrauen die Leute, glaube ich, doch eher auf die Expertise einer Kirsten Heisig als auf Sarrazins Gesellschaftskritik aus zweiter Hand.

Ich würde Dir gerne zustimmen. Bloß: wie kann man Kirsten Heisig noch zustimmen, ohne ihren Selbstmord zur Kenntnis zu nehmen? Norbert Bolz hat sich gestern Abend am Ende der faden Will-Sendung in Emphase geredet: Sarrazin habe ein “Geschichtszeichen” gegeben. So bedacht war er noch, das Wort Fanal zu vermeiden.
Wofür ist Sarrazin ein Geschichtszeichen? Dafür, was die Spatzen von den Dächern pfeifen? Was ist das für ein Erkenntnis leitender Begriff? Da bläst einer reveille! Und nicht zum schlafenden Bruder Jakob.

De Maizière ist in seiner Nüchternheit ein Glücksfall, das gilt bei diesem Thema ebenso für Frau Merkel. Aber in der Parteibasis von CDU/CSU kommt was ins Rutschen. Die Heimatlosigkeit von Konservativen bringt neue Vertreibungen hervor. Was hat ein urkonservativer Bayer an der CSU? Die Unberechenbarkeit von Horst Seehofer. Bayern ein Quecksilberstadl Pfui Deibl.

Das NS-Tabu wird bekräftigt, indem es umgangen wird. So haben Horkheimer/Adorno in Dialektik der Aufklärung” schon die (verstärkte) Rückkehr des dementierten Mythos beschrieben. Meine Formel: eine Lösung ergreift Besitz von einem Problem kann ich inzwischen präzisieren. Die Lösung könnte sich als Loslösung erweisen, eine Umgruppierung. Mit 18 bis 20 Prozent Wählerstimmen wird man zum Schlangenzünglein an der Waage.

@admin
Vielleicht ist es so, dass der politische Wettbewerb derzeit sein Vorzeichen ändert; dass wir aus einem Fortschrittswettbewerb (Sozialismus vs. Liberalismus) in einen Restaurationswettbewerb eintreten (evtll. mit den Antipoden Ökologismus vs. Kulturalismus)? Wobei so oder so die Indifferenzzonen zwischen den Antipoden am interessantesten und zukunftsträchtigsten sind. Früher, als die Materialität der Gesellschaft noch exponenziell zu wachsen schien, trafen sich in der Mitte zwischen Sozialismus und Liberalismus die Bürgerrechtsfreundinnen und -freunde. Heute, da wir mit den Beständen rechnen müssen, treffen sich zwischen Ökologismus und Kulturalismus die Freunde des urban farming (im übertragenen Sinne und auch ganz buchstäblich). Vielleicht treffen sich der urkonservative Bayer, der konservative Muslim, der orthodoxe Jude auch bald schon in einer gemeinsamen Bewegung der ‘Rechtschaffenden’ (gegen die ‘wurzellosen’, ‘relativistischen’ Parteigänger der ‘Hure Babylon’, wer weiß?).

Es wird eher eine Parallelität von Fortschritt und Restauration geben. Dafür sorgt der Föderalismus, bis ihm die Puste ausgeht (wie zB in der Bildungspolitik). Wahrscheinlicher finde ich, dass wir als Krücke einen Begriff wie ein aufgeladenes Biedermeier anwenden könnten, das die kulturellen Verwerfungen, Schmollwinkel, Idyllen in den Blick bringt. Darüber schrieb ich Ende letzten Jahres am Beispiel einer Marginalie aus dem Leben Norbert Walters: http://www.reden-fuer-eine-neue-welt.de/?p=2231

Wenn ich drüber nachdenke, wird mir das immer plausibler: Rechts von der CDU gibt es das weite unbestellte Feld eines interreligiös konstituierten Konservatismus, der die Schamlosigkeiten postmoderner Politik und die Traditionsvergessenheit und kultureller Verwahrlosung halbkrimineller Unterschichten anprangern kann, der in charismatischer Autorität und traditionellen Geschlechterrollen Problemlösungen propagieren kann, ohne in die Nähe rassistischer Ideologien zu gelangen und der im theologisch-spirituellen Bezug eine echte Differenz markieren würde. Eine Multikultiversion des Antimultikulturalismus. Da hätten auch systemtheoretisch informierte Pardoxiefreunde ihre Freude dran.

Ja stimmt, das Manufactum-Bürgertum

Aber wenn Bolz ein ‘Geschichtszeichen’ zu erkennen glaubt, ist das insofern schon relevant, als er als vielleicht wendigster Geistesopportunist unter den Gegenwartsdiagnostikern (von Adorno über die Postmoderne und Luhmann bis zur ‘neuen’ Bürgerlichkeit) den status quo des kollektiven Empfindens ganz treffend erspürt – bis der nächste Windstoß des Zeitgeistes wieder aus anderer Richtung weht…

Und der nächste Windstoß kommt bestimmt. Und man wird sehen, wie die jetzt noch so tough daherschwadronierenden Sozialtechnokraten argumentieren, wenn auch in ihren Salons kein Tee mehr ausgeschenkt wird.

Man ist das fies, Code vergessen, Text verschwunden.

Kurzfassung:
Problem besteht im Parteiensystem durch (zur Stimmenoptimierung nachvollziehbarem) Linksruck von Mutti, FDP als Scheinlösung offenbart.

Politikfelder gibt es genug, um WERTE anzubringen, ohne Nazi sein zu müssen (auch wenn aktuelle Nazis durchaus auch subtilere Thesen vor sich hertragen).
Die Republikaner schaffen es perfekt, mit viel Kohle ihren Stammwählerdeppen vorzugaukeln, dass sie Politik für sie machen würden; kann man das eigentlich schon für europäische Rechtspopulisten feststellen?

@topi
Mein Eindruck ist, dass das Problem des politischen Systems nicht in irgendeiner thematischen Leerstelle besteht, die durch eine Partei rechts von der Union zu besetzen wäre (Reps, NPD, DVU, Schill-Partei etc. schaffen es doch gerade NICHT perfekt, sich als ernstzunehmende Kraft zu etablieren, oder ist mir da was entgangen?).
Vielmehr kann sich das Regierungsgeschäft nicht mehr als HANDLUNG ausweisen zu können (als eine programmatisch angeleitete Selektion von Zwecken und Mitteln), die Politik erscheint auf allen Ebenen als Durchwursteln, und zwar schon seit Jahrzehnten. Kohls geistig-moralische Wende war ja schon eine Lachnummer. Durch die deutsche Einheit (den “Manntldergechchichte”) konnte man zwischenzeitlich glauben, dass die institutionalisierte Politik doch noch etwas anderes sei, als die leerlaufende Reproduktion von Macht, aber das war schon damals eine Täuschung. Die Leute haben zwar Bedürfnisse nach entlastenden Starksprüchen, im Grunde aber sind sie in der übergroßen Mehrheit daran interessiert, den Peak-Sozialstaat möglichst lange hinauszuzögern. Das flache Hochplateau der Wohlstandsverwaltung und der Moderation der Sozialpartnerschaft ist bis zur nächsten Geldkrise eine stabile Formation.
Und wenn tatsächlich einmal eine irreparabele Geldkrise die Refinanzierung der Staaten auf breiter Front abwürgt, wird es nicht mehr um die Etablierung einer neuen Partei rechts von der Union gehen, dann treten andere Kräfte auf den Plan, deren formierende Effekte kaum zu prognostizieren sind. Da kann man jetzt nur spaßeshalber etwas herumspekulieren.

Mit der großen Linie magst du Recht haben, wobei jede Geldkrise natürlich durch Neustart zwar nicht repariert, aber die reale Welt ganz gut fortgeführt werden kann.
Ob sich nun Interessen an einer Herausschiebung der Irreparabilität in einer neuen Partei niederschlagen? Eigentlich gibt es genug Systemerhalter, geradezu -klammerer, die ihren kleinen Sparplan retten wollen, dass dies eher unnötig scheint; es kann natürlich schnell gehen, dass man trotz aller Propaganda ohne deutlicher Umkehr ggü.der Finanzindustrie keine Wahlen mehr gewinnt.

Zu den genannten Parteien; die klassischen Rechten scheiden aus in der Bundesrepublik.
Und woran scheiterte Schill? Koks, Nutten, Erpressung, das ist wohl der Tod von Konservativen Parteien; hätte ein ordentlicher Hamburger mit Dohnanyi-Habitus rechtzeitig übernommen, wer weiß.

Um da mal einige Namen ins Spiel zu bringen, die außer den üblichen Verdächtigen nicht erwähnt worden sind: Gauck als radikalliberaler christlicher Konservativer, Michel Friedman und Henryk M. Broder zur Absicherung gegen Unvorhersehbares, beide gut zum Anekdoten- oder Phrasendreschen, soviel Unterhaltung muss sein, Arnulf Baring für posthistorische Epik, Matthias Matussek für allfällige Wenden, Thilo Sarrazin für die Fabrikation von Statistiken zum Balkenbiegen – und daneben die Fachkräfte vom Dienst wie Koch und Merz, die das Handwerk verstehen: mit den Phrasen Wahlkämpfe zu führen – und pragmatisch da weiterzumachen, wo sie aufgehört haben. Idylle pur. Ich sehe schon ihre Möbel und Gardinen.

Die Windstöße und Norbert Bolz – das ist ein schönes Bild, sie ermöglichen es dem Medienphilosophen, seinen Opportunismus naturphilosophisch zu erden.

Ich rate dazu, nicht nach Belgien oder Holland und Österreich zu schauen, sondern Italien, Frankreich und Russland anzusehen. Das Erfolgsrezept einer neuen Partei auf der Rechten ist die Beschwörung von Einheit, das ist die hybride Figur ihrer Kraft: aus dem Streit gestärkt hervorzugehen.

Da wartet dann das System der Zwangsverwaltung mit allen Begleiterscheinungen neuer Dienstpflichten, Zwangsanleihen usw. Die Auguren der Finanzmärkte sehen nicht, dass Deutschland die Griechen aus der EU drängt, sondern dass Deutschland austritt – oder eine neue Union mit den Niederlanden, Österreich und Finnland begründet.

Euro-Austritt ist logisch, und wird irgendwann faktisch nicht mehr zu umgehen sein.

Aber das macht aus Mutti noch keinen Putin; warum sollten die jetzigen Insider ein Risiko eingehen? Also den Weg sehe ich höchstens aus der Opposition, wenn weniger zu verteidigen ist.

Die Outsider sind da, das Wählerpotential auch; wenn das Geld wirklich schon einen Weg sucht, dann geschieht es zeitnah, man kann sich ja später wieder vereinigen.

@admin
Der Broder und der Friedman, mein Lieber! Die beschimpfen sich doch jetzt schin als Arschlöcher. Von der Motivlage her betrachtet hast Du völlig Recht. Aber vom Personal her und vom Hintergrund – @Morph denkt immer an das Verhältnis Figur/Hintergrund – ich glaub das nicht. Aber von mir aus wetten wir um eine schöne Flasche Wein, dann hat das Prognostizieren auch seinen Mehrwert!

Die Unvereinbarkeit solcher Köpfe wie Broder und Friedman macht den Reiz aus, kennzeichnet die alte Sehnsucht nach Einheit vulgo Gemütlichkeit, um in das Biedermeier zurückzukehren (dessen Möbel kein Fläzen erlauben), Musils Ulrich kommt in den Sinn, Parallelaktionen, wo man hinschaut. Sitze gerade an einem boshaften Beitrag über Brüderles Atomrede vor der Bundespressekonferenz. Deswegen in aller Kürze: Die Wette gilt. Ich setze einen Chateau Maucoil (weißer Chateau-neuf-du-pape).

Ich vergaß bei der Personalaufzählung noch Wolffsohn und Bolz. Damit wäre diese Konfiguration über jeden Antisemitismusverdacht immunisiert und könnte um so fröhlicher vom Leder ziehen.

ja jaah, wir können uns auch die beste Fußballmannschaft zusammenstellen, oder Lennon/McCartney + Hendrix, Dylan und Zappa auf die Bühne bringen (mit Joni Mitchell und Aretha Franklin im natürlich: Vordergrund!), oder, wer weiß, vielleicht hätten Bach und Händel auch mal die eine oder andere Oper zusammen schreiben können, ne neee…
Und natürlich spricht in Gedanken ständig Musils Ulrich und Prousts Marcel und Tolstois Pierre hinein und souffliert uns die historische Zeitgenossenschaft. Hm, hm. Ich freu mich auf den Chateau Maucoli (ich bin mir so sicher, dass ich gewinne, weil, intellectual Eigentor, thy name is Matthias Mattusek!).
Wann ist denn der Termin?
Ich werfe einen ebenso einfachen wie über alle Zweifel erhabenen Carignan in den Topf!

So long!

(ich bin gespannt auf den Brüderle-Kommentar!)

Der scheinbar leichtfertige Ton der Metaphernschule für Herrn Brüderle hat einige Aspekte ausgeblendet, auf die ich nun doch noch zurückkomme.

Das scheinbar ungenaue Schwadronieren (Weiche, Kompass, Brücke)folgt einem taktischen Kalkül. Die Koalition will auf Deubel komm raus ihr Energiekonzept als Erfolg verkaufen. Die Rechnung aber geht nicht auf.

Wie so oft liefert die Analyse der unbewussten Anteile der Rhetorik den Schlüssel. Die Weiche deutet an, dass sich die Richtung ändert. Der Kompass zeigt, dass weder die eigene Position noch das Ziel klar sind. Die Brücke erweist sich als ein Limes, als ein Bollwerk der Vergangenheit gegen die Zukunft.

In der Tat: Die Richtung ändert sich. Zurück marsch marsch! Das so auszusprechen, wagt keiner. Deshalb kommt der Kompass so zupass. Das alte Dilemma, das schon der Umweltministerin Merkel auf die Füße fiel, ist bis heute nicht gelöst: die Entsorgung bzw. Endlagerung der Atomabfälle. Die verlängerte Laufzeit ist nicht nur eine Lizenz zum Gelddrucken. Der fiskalische Zugriff ist ein Rechentrick. Weder die für die Haushaltssanierung eingezogene Brennelementesteuer noch die bescheidenen Beiträge zur Förderung der regenerativen Energien ändern daran etwas, dass die verlängerten Laufzeiten kommenden Generationen unabtragbare Hypotheken aufschultern. Es handelt sich um Umbuchungen und Luftbuchungen mit dem alleinigen Ziel, den Eignern der Betreibergesellschaften Extraprofite zu garantieren.

Das perfideste Bild der Brücke erinnert Brückenkulturforscher an den berühmten Ponte Vecchio, eine bewohnbare Brücke über den Arno.

Diese Brücke aber, die so metaphorisch unpräzise in Verkehr gebracht wird, ist unbewohnbare. Sie ist eine Scheinbrücke von nirgendwo nach nirgendwo. Ihr Tragwerk ist die einzige Funktion, die sie je haben wird: ein Bollwerk abzugeben, hinter dem sich die Dinosaurier gegen die Zukunft verschanzen.

Die Eigentümer von ENBW, EON, RWE und Vattenfall werden daran keine Freude haben. Denn ihr Katzenjammer ist programmiert. Was ist das für eine Planungssicherheit, die keine drei Jahre halten wird? Was haben sie davon, wenn alle Pläne nach mehrjährigen Gerichtsverfahren von der nächsten oder spätestens übernächsten Regierung kassiert werden?

Damit bin ich beim letzten Aspekt, den ich am sonderbarsten finde. Die politische Performanz dieser Regierung ist nach fast einem Jahr grottenschlecht. Die nächsten Großkonflikte stehen auf der Tagesordnung, ohne dass sichtbar wäre, wie die Regierung außer mit Hohlmantelrhetorik darauf reagieren will. Es wird auf unabsehbare Zeit keine Änderung oder Ergänzung des Lissabon-Vertrags geben. Das heißt, es wird auch keine Insolvenzordnung für Mitglieder der Währungsunion, und schon gar nicht ein Verfahren geben, mit dem unbotsame Club Med Länder ausgeschlossen werden könnten. Weder Irland noch Griechenland werden trotz selbstmörderischer Konsolidierungspolitik aus dem Schuldenloch kommen. Im Jahr der nächsten Bundestagswahl wird es deshalb mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit eine oder vielleicht sogar mehrere ungeordnete europäische Insolvenzen geben.

Der französische Herbst könnte zeigen, wie es aussieht, wenn eine ENA-geschulte, also vielfach besser ausgebildete Regierung Schiffbruch erleidet, weil ihre Kapazität nicht ausreicht, mehrere Großbaustellen nebst Kleinkonflikten professionell zu verarbeiten.

Der 5. September 2010 hat die Akteure dieser schwarzgelben Bundesregierung über Nacht in Scheinriesen verwandelt. Ihr Schatten aber wird immer kürzer.

All Stars Ensembles, überall. OK. Das erinnert mich an eine kleine Erzählung von Arno Schmidt, in der ein lebendiger Autor dem Paradies schon zu Lebzeiten eine Visite abstatten darf, nur um festzustellen, dass der innigste Traum der Paradiesinsassen darin besteht, eines nicht zu fernen Tages im Nichts zu verschwinden. Dem steht ein gewichtiges Hindernis im Wege. Denn das ist erst möglich, wenn das letzte Schriftstück auf Erden, das den Namen der Autoren trägt, getilgt, verschwunden, ausradiert ist. Schöne Idee.
Eben sehe ich, dass Patrick Bahners in der September-Ausgabe der Blätter für deutsche und internationale Politik auch auf Treitschke eingegangen ist. Manche Theen liegen nun mal in der Luft: http://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2010/september/fanatismus-der-aufklaerung

Draußen toben unter dem ersten Frühherbststurm die Jäger. Carignan klingt gut.

Mein Eindruck: Brüderle ist ein undankbares Objekt für den Rhetoriker. Der montiert am laufenden Band die altgewoghnten Stanzen mit den dabei unvermeidlichen Katachresen. Wenn man diese Art Serienproduktion der Politbetriebs als singuläre Äußerung analysiert, wird sie überwertig. Und dann ist ein solchder Befund naheliegend: “Sagen wir es so: Die Bundesregierung holt einen Großkonflikt auf die Bühne – in der zynischen Annahme, einen vielfach größeren Problembären hinter der Kulisse dieses Konflikts kleinzukriegen.”
Ich glaube, Du übeschätzt das strategische Vermögen unserer Regierung, und das ist ein Artefakt der Methode.

(Ich häng mich aus dem Fenster. Ich weiß nicht, ob das haltbar ist, möchte Dich aber mal deutlich mit einer möglichen Gegenperspektive zu Deiner rhetorischen Analyse konfrontieren)

ja, den Bahners-Text habe ich auch entdeckt. Ja, jaaa, dann aber auch wieder: ne, neee. Ich empfinde schon mehr Solidarität mit den Parteigängern der Vernunft als mit solchen allzuklugen Bahnersleuten. Es gibt Formen der Unvernunft, denen man öffentlich entgegentreten muss, jenseits aller Kalküle. Das halte ich für einen Grundbestand bürgerlicher Errungenschaften.
Mann, aber ist das eine Mühsal diesen Bahners-Text zu lesen, jetzt mal rein stilistisch, könnte glatt von mir sein!

IM letzten Kapitel seines Buchs perhorresziert Sarrazin einen Albtraum – im JAHR 2017 (ich zitiere aus dem Ebookreader, kann keine Seite angeben): “In der öffentlichen Debatte legte schließlich Patrick Bahners, Feuilletonchef der FAZ, das entscheidende Gewicht in die Waagschale. In einem hochintelligenten Artikel, den keiner verstand, wies er zwingend nach: Erst die kulturelle Selbstaufgabe des deutschen Bürgertums sei der Beleg dafür, dass es seine Liberalität wirklich ernst nehme. Er wiederholte zudem seine bereits 2010 gefallene Äußerung, dass »sich die Islamkritik tatsächlich mit dem Antisemitismus der Gebildeten im deutschen Kaiserreich vergleichen« lasse.1 Das saß, in diese Ecke wollte keiner gestellt werden.”
Könnte auch glatt von Dir sein?

Ich gebe zu, dass ich mich am ungeeignetsten vergriffen habe. Auch der folgende Kommentar geht in der von Dir zitierten Passage am Thema vorbei. Das nehme ich zurück und werde es gleich durchstreichen. Worauf ich hinauswill, ist etwas Anderes, keine paranoide Fabrikation. Im amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf gab es eine Situation, in der Obama einen Punkt machte mit der Bemerkung, ein Präsident müsse auch mehrere Krisen simultan bearbeiten können. Das mag bei der riesigen Maschine der Amerikaner nicht einmal ein Kapazitätsproblem sein.
Wenn die Krise zurückkehrt, haben sie nicht nur ihr Pulver verschossen. Dann bleibt nur noch “shit happens”. Ein Abgrund an Selbstverrat?